Cas Marcel: denuncien que el mosso va acusar dos manifestants del mateix fet i Interior ho sabia

El col·lectiu d'advocats Alerta Solidària ha assegurat aquest dijous que la condemna a cinc anys de presó a Marcel Vivet per haver pegat a un mosso amb un pal de bandera en una manifestació es basa en una acusació falsa.

Segons han dit, el mosso va fer una acusació idèntica pel mateix fet contra l'Adrià, un altre participant en la manifestació del setembre del 2018 en resposta a una altra manifestació del sindical policial Jusapol.

🔎Mentides made in @mossos i @gencat :

Sentència @MarcelVR1 :...fue aprovechado por el Sr. Vivet para golpear con el palo al agente 18784 en su antebrazo derecho"

Acusació @Adria_absolucio : "golpeó con un palo de bandera en la muñeca derecha del agente 18784"#MilUrquinaones pic.twitter.com/lJIYVAEe9e

— Alerta Solidària (@AlertaSolidaria) June 17, 2021

Alerta Solidària també assegura que aquesta duplicació d'acusacions era coneguda per responsables de la Conselleria d'Interior, entre els quals els del gabinet jurídic.

"Pràctiques mafioses" dels Mossos

Ho han explicat en una roda de premsa feta aquest dijous al migdia al carrer, davant la seu de la Conselleria d'Interior, i en la qual han dit que els Mossos van tramitar les dues denúncies per separat.

Ho ha assegurat l'advocat Xavier Monge, que ha acusat els Mossos de "pràctiques mafioses":

"Emprendrem totes les mesures en defensa d'en Marcel i en defensa de l'Adrià, i sobretot per acabar amb aquesta pràctica mafiosa del cos de Mossos d'Esquadra."

Monge ha afegit que l'acusació de la Generalitat contra l'Adrià es va retirar al març, un any i mig després de tancada la instrucció i després d'haver-se celebrat el judici contra el Marcel.

Ha assegurat que això evidencia que els responsables d'Interior estaven informats de la duplicitat. Malgrat la retirada de la Generalitat, però, la Fiscalia demana vuit anys de presó per a l'Adrià, que encara està pendent de judici.

Per tot això reclama la revocació immediata de la sentència contra en Marcel i l'arxivament del procediment contra l'Adrià, i a més que es depurin responsabilitats a Mossos i a Interior.

La "presumpció de veracitat" de la sentència

En la roda de premsa, l'advocat de Marcel Vivet, Carlos Hurtado, ha qualificat de "falsa" i "preconstruïda" la denúncia del mosso, però també ha criticat durament la sentència.

Segons ha dit, descarta "amb lleugeresa" les proves aportades per la defensa, dona "presumpció de veracitat" a la declaració del mosso i nega presumpció d'innocència a l'acusat:

"La sentència s'inicia i continua amb un biaix ideològic preocupant, perquè més enllà de condemnar en Marcel, el que ve a dir de la manifestació d'aquell dia per protestar per l'altra manifestació convocada pel sindicat policial, és que es van utilitzar tècniques de guerrilla urbana, cosa que és una manifestació gratuïta, perquè no hi ha proves de llançament d'objectes contundents o utilització de violència extrema contra els Mossos."

Segons Hurtado, és una sentència que segueix un "denominador comú" de criminalització de les mobilitzacions de moviments socials i independentistes en altres sentències prèvies.

"Pressions" de la Generalitat

Hurtado ha afirmat que el procés contra en Marcel té irregularitats i que hi ha hagut "pressions" d'Interior a la família del Marcel i a ell mateix:

"Jo com a lletrat he rebut pressions per part dels serveis jurídics de la Generalitat per convèncer en Marcel que arribés a un pacte i evités que pogués ser sotmès a judici en una secció de l'Audiència Provincial tan dura com la 21."

Hurtado ha afirmat que aquest judici es va ajornar a petició de la Generalitat perquè estava fixat en unes dates molt pròximes a les eleccions autonòmiques, i que no els convenia.

Moltes similituds entre els dos casos

Per la seva banda, Monge ha explicat que es van adonar de la duplicitat de les acusacions tot preparant la defensa de l'Adrià, i que van veure coses que els van "grinyolar".

També el mateix Adrià va detectar moltes similituds entre els dos casos durant el judici d'en Marcel i que, mitjançant Alerta Solidària, va contactar amb Hurtado.

Llavors va ser quan van veure que els dos escrits d'acusació compartien molts elements idèntics. Ha afegit que no ho han explicat fins ara perquè la notícia no influís en la sentència contra en Marcel.

"Ens volia arruïnar la vida"

Els mateixos Marcel i Adrià també han intervingut en l'acte: l'Adrià ha assegurat que la Generalitat no ha retirat l'acusació contra ell per convicció:

"La Generalitat s'ha apartat, i ens preguntem per què, no ho ha fet per un purisme polític, com sincerament un govern independentista hauria de fer, de retirar-se de tots els casos independentistes, sinó que ho ha fet simplement perquè ha vist que els dos casos eren iguals, les persones que ens acusaven eren les mateixes, els dos atestats eren idèntics, i inclús en el judici es contradiuen."

Per la seva banda, en Marcel ha assegurat que el mosso el va acusar perquè és independentista:

"El cop no va existir, el que va passar és que aquest mosso el que feia era reconèixer un militant independentista organitzat que surt al carrer per protestar, això és el que reconeixia, i ens volia arruïnar la vida, això és el que ell volia fer."

La versió d'Interior

El secretari general del Departament d'Interior, Oriol Amorós, ha dit que, segons la informació que tenen, es tractava de dos fets diferents, i es van personar en un d'ells perquè hi havia hagut lesions.

També ha assegurat que hi haurà una revisió dels criteris de defensa jurídica dels Mossos, d'acord amb l'acord signat amb la CUP:

"Revisarem els criteris de personació de la Generalitat, tal com diu l'acord d'investidura amb la CUP, que complirem escrupolosament, que diu que ens presentarem en aquells casos en què hi hagi lesions a Mossos, sempre els defensarem, però amb criteris de proporció, com diu el dret penal, cosa que en aquest cas en sembla que no ha estat així."

Amorós ha qualificat d'"exagerada" i "desproporcionada" la sentència que condemna Marcel Vivet:

"La sentència de què estem parlant, entre els fets que considera provats i la condemna que imposa, ens sembla que és evident que hi ha una desproporció important."