L'avortament, amenaçat als EUA: el Suprem pot privar d'aquest dret les nord-americanes

Desolació absoluta entre els col·lectius feministes als Estats Units, que a la mitjanit, en saber-se la notícia, han anat a protestar davant del Tribunal Suprem contra el que consideren la retallada de drets més importants en dècades. El setmanari Politico ha publicat la filtració d'un primer esborrany de la sentència que podria tombar la històrica sentència del 1973 que va legalitzar l'avortament als Estats Units.

"L'avortament és atenció sanitària", defensaven uns, mentre altres cridaven "Roe vs. Wade ha de marxar".

Roe vs. Wade és el nom de la sentència que va legalitzar l'avortament amb l'argument que el dret a la privacitat personal reconegut per la Constitució protegeix la capacitat de la dona d'interrompre l'embaràs mentre el fetus sigui viable fora de la mare, entre les setmanes 24 i 28 d'embaràs.

Hores més tard, el Tribunal Suprem ha confirmat l'autenticitat de l'esborrany i ha anunciat l'obertura d'una investigació per esbrinar qui l'ha filtrat.

En un comunicat, el tribunal assegura que és habitual que els magistrats comparteixin documents confidencials entre ells i amb treballadors del Suprem.

El tribunal remarca que, malgrat que sigui autèntic, el document és simplement un esborrany i no suposa ni una decisió ni l'opinió final de cap dels nou jutges.

El president del Suprem, John G. Roberts, ha qualificat de "traïció" a la confiança la filtració del document i ha apuntat que l'objectiu és minar la integritat del funcionament de la institució. "S'ha traït la confiança de forma singular i indignant i s'ha comès una ofensa a la cort i a la comunitat de servidors públics que hi treballen", ha escrit Roberts.

Avortar podria deixar de ser un dret constitucional

Aquest esborrany fa pensar que el tribunal ha fet una primera votació en contra d'aquesta sentència, que si es manté portaria a la seva derogació després de gairebé 50 anys.

La sentència del Suprem s'ha de fer pública abans que acabi el juny. Si tombés Roe vs. Wade, avortar no seria il·legal als Estats Units, però deixaria de ser un dret constitucional.

Desproveït d'aquesta protecció constitucional, l'avortament passaria a ser una qüestió sobre la qual cada Estat podria legislar pel seu compte. És a dir, els Estats el podrien garantir, però també podrien prohibir-lo.

El diari The Washington Post es fa ressò d'un informe que explica que fins a 26 Estats podrien prohibir avortar si el Suprem tomba la sentència Roe vs. Wade.

Actualment, hi ha més d'una dotzena d'Estats que protegeixen el dret a l'avortament, però molts estats governats pels republicans, conservadors, han aprovat canvis legals que restringeixen molt o fins i tot prohibeixen, a la pràctica, poder avortar, en els últims anys.

Biden: "El dret a escollir de les dones és fonamental"

El president dels Estats Units, Joe Biden, ha advertit que estan preparant una "resposta" per defensar el dret a l'avortament davant la possibilitat que s'il·legalitzi. "Estarem preparats", ha dit Biden.

Segons un comunicat, el mandatari ha demanat als advocats de la Casa Blanca que preparin "opcions per a una resposta de l'administració a l'atac continuat contra l'avortament i els drets reproductius". Biden assegura que el principi d'equitat "exigeix que no sigui anul·lada" ja que "el dret a escollir de les dones és fonamental".

Biden ha posat el tema de ple en la campanya electoral dels comicis de mig mandat previstos per al novembre que ve.

 

My statement on the reported Supreme Court decision draft. pic.twitter.com/Kt3bP0kzqU

— President Biden (@POTUS) May 3, 2022

Un tribunal amb clara majoria conservadora

L'esborrany publicat per Politico, de 98 pàgines, recull l'argumentació del jutge Samuel Alito, segons la qual la sentència del 1973 és un error, perquè la Constitució dels Estats Units no fa cap esment específic al dret a l'avortament.

En l'esborrany, Alito defensa que la sentència Roe vs Wade és "equivocada" i que les decisions sobre el dret a l'avortament les han de prendre els polítics i no els tribunals.

"La conclusió ineludible és que el dret a l'avortament no està profundament arrelat en la història i les tradicions de la nació", apunta l'esborrany, que afegeix que "és l'hora de fer cas a la Constitució i tornar la qüestió de l'avortament als representants electes del poble", segons publica la cadena CNBC.

Alito és un conegut conservador, nomenat per George Bush fill el 2006.

Segons Politico, quatre jutges conservadors més s'haurien alineat amb Alito en la votació inicial, de manera que el Suprem estaria molt dividit, amb 5 vots en contra i 4 vots a favor de mantenir l'avortament com un dret constitucional.

El Tribunal Suprem actual té una clara majoria conservadora, de 6 jutges contra 3, després que l'anterior president, Donald Trump, va tenir l'oportunitat de nomenar tres jutges durant el seu mandat.

El procediment habitual del Suprem dels Estats Units és fer una primera votació després de sentir un argument inicial sobre la qüestió.

A partir d'aquí es designa un jutge que ha d'escriure un esborrany a partir de l'opinió majoritària.

De vegades, entre la votació inicial i la sentència definitiva, inapel·lable, hi pot haver canvis en el sentit de la votació.

La sentència Roe vs. Wade va ser aprovada per 7 vots a favor i 2 en contra, però no va aconseguir tancar el debat sobre el dret a l'avortament, que ha continuat sent una qüestió divisòria als Estats Units durant aquest mig segle.

La filtració, una greu violació

Més enllà de l'enrenou causat per la notícia que el Suprem podria deixar de considerar que l'avortament és un dret constitucional, celebrada per uns i criticada per altres, als Estats Units ha causat consternació el fet que s'hagi filtrat un document intern de l'alt tribunal, un fet sense precedents i que suposa una greu violació de la confidencialitat.

Neal Katyal, exprocurador general, ho compara a la filtració dels papers del Pentàgon sobre la guerra del Vietnam, el 1971. En un fil de Twitter també recorda que ell fa tres anys que avisa que el Suprem imposaria aquesta decisió i demana al Congrés que actuï de manera immediata perquè la sentència "farà retrocedir les dones d'una manera profunda".

This opinion says states can criminalize abortion, with no rape or incest exception. It is exactly the hardline position I've been saying the Court is going to impose for the last 3 years. It will set women back in profound ways. Congress must act ASAP. https://t.co/prjHTyUrA5

— Neal Katyal (@neal_katyal) May 3, 2022

SCOTUSblog, un compte de Twitter sobre el Suprem, molt popular, parla de "terratrèmol" en el tribunal per la "destrucció de confiança entre els jutges i el personal".

It's impossible to overstate the earthquake this will cause inside the Court, in terms of the destruction of trust among the Justices and staff. This leak is the gravest, most unforgivable sin.

— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) May 3, 2022

Algunes veus consideren que la filtració és obra d'algú que vol generar una onada de pressió popular que faci canviar el sentit del vot dels jutges, o almenys motivar els votants progressistes a participar en les eleccions de mig mandat que es fan el 8 de novembre, en què hi ha en joc la majoria demòcrata al Capitoli, tant a la Cambra de Representants com al Senat.

Altres veus, en canvi, consideren que la filtració és d'un treballador del Suprem o, fins i tot, d'un jutge simpatitzant amb els arguments que es defensen a l'esborrany.