Les defenses intenten impugnar un informe d'Hisenda, però Marchena no ho accepta

Aquest dimecres al migdia, i quan encara no han declarat tots els testimonis, el president del tribunal del judici del procés, Manuel Marchena, ha donat inici a la fase pericial.

Ho ha fet amb un informe del Ministeri d'Hisenda demanat per la Fiscalia i per l'Advocacia de l'Estat i que provaria que es va cometre malversació de fons públics amb l'1-O.

Algunes de les defenses han impugnat aquest informe, elaborat per quatre altes funcionàries del ministeri.

Riba: "Pot generar indefensió"

Josep Riba, advocat de Carles Mundó, ha assegurat que la manera com es va elaborar "pot vulnerar o generar indefensió", i també s'ha queixat que no se'n coneix el contingut:

"Entenem que no se sotmet amb les suficients garanties constitucionals del dret a la defensa, perquè no coneixem el contingut, excepte el contingut genèric, que es causalitza per la sol·licitud del Ministeri Fiscal i escrit d'acusació, però no coneixem, en essència, el contingut de la prova pericial."

Josep Riba, al costat de Mariano Bergés, aquest dimecres adreçant-se a Manuel Marchena al Tribunal Suprem

Per la seva banda, Mariano Bergés, de la defensa de Dolors Bassa, ha assegurat que tot això minva la capacitat de les defenses de buscar la contradicció en el judici oral:

"És veritat que es donaria una contradicció, en aquest moment, perquè a les defenses se'ns va permetre preguntar sobre les conclusions a què arribessin les perits, però el cert és que aquesta contradicció seria formal, no una contradicció efectiva."

Altres defenses s'han afegit a aquestes consideracions, però al president del tribunal, Manuel Marchena, no l'han convençut els motius de la impugnació.

Marchena ho compara amb un informe demanat per les defenses

Per argumentar-ho, Marchena ha comparat aquest peritatge amb l'informe demanat per les defenses de Junqueras i Romeva sobre els policies ferits durant l'1-O:

"La sala ha admès una prova pericial mèdica proposada per les defenses dels senyors Oriol Junqueras i Raül Romeva, sobre l'etiologia de les ferides sofertes o al·legades per la policia i, però, aquesta prova no incorpora o no ha incorporat cap informe previ que pugui servir de referència a allò que es vol acreditar."

Marchena ha assegurat que "no s'està fent una prova pericial en el buit".

"El moment oportú" segons Madrigal

Les acusacions públiques han defensat el peritatge: la fiscal Consuelo Madrigal ha fet seves les argumentacions de Marchena, i assegurat que la impugnació s'hauria d'haver plantejat abans:

"Volem constatar l'extemporaneïtat de la impugnació que es fa en les sessions de l'acte del judici oral, tenint en compte que la prova va ser proposada el 2 de novembre, va ser admesa per aquesta sala, i que, en la proposició, s'especificava el contingut i l'objecte de la prova."

"Però després de ser admesa per aquesta sala no ha estat objecte d'impugnació per cap de les defenses. El moment oportú hauria  estat els seus respectius escrits de qualificació provisional."

La fiscal Consuelo Madrigal, amb Jaime Moreno al costat, aquest dimecres adreçant-se a Manuel Marchena

També l'advocada de l'Estat, Rosa María Seoane, s'ha afegit a aquest parer:

"Hem de fer valer la fermesa de l'acte d'admissió de proves. No solament haurien pogut en el seu dia fer les al·legacions oportunes, amb els seus respectius escrits de defensa, sinó que podien haver sol·licitat i impugnat la interlocutòria de prova i en cap cas es va fer."

Rosa María Seoane, aquest dimecres adreçant-se a Manuel Marchena

Judici suspès per analitzar la impugnació

De tota manera, Marchena ha suspès el judici durant uns minuts per acabar d'analitzar amb el tribunal la impugnació demanada per les defenses, però quan s'ha reprès la sessió, la conclusió ha estat que no s'admetia.

Marchena ho ha defensat d'acord amb la principal argumentació de les acusacions, que és una impugnació fora de termini. També ha assegurat que no considera que hi hagi indefensió.

De tota manera, ha afegit que si durant la declaració de les pèrites es produeix algun tipus d'indefensió, hi ha mecanismes per afrontar-ho:

"Si al llarg del desenvolupament de la perícia hi hagués algun element en el qual detectéssim alguna indefensió, creiem que existeixen mecanismes processals per intentar alleujar o neutralitzar aquesta mena d'indefensió."

Dit això, ha instat la fiscalia a començar la prova pericial amb la declaració de les quatre autores de l'informe d'Hisenda demanat per la Fiscalia i l'Advocacia de l'Estat..

"Actes de la Generalitat vinculats a l'1-O"

Segons ha declarat María del Carmen Tejera, advocada de l'estat i pèrita d'aquest informe, va haver-hi perjudici a la hisenda pública pel referèndum:

"On hi ha un euro de cabal públic hi ha mecanismes de control. En aquest cas eren mecanismes intensificats, per no dir aguditzats per raó de les circumstàncies."

"Aquesta va ser la feina de l'equip de recerca d'aquesta prova material, i la resposta és afirmativa: actes o actuacions de la Generalitat o del seu sector públic autonòmic, vinculats amb l'1-O, amb el consegüent perjudici al patrimoni."

En la declaració, les pèrites han assegurat que hi va haver compromisos de pagament per actes relacionats amb el referèndum, malgrat que no s'acabés pagant, i han afegit que el compromís continua vigent.

Ho han relacionat directament amb les factures generades per la CCMA per l'emissió de l'anunci de les vies de tren i han assegurat que la intervenció general de la Generalitat no en va informar el Ministeri d'Hisenda.

La declaració de les quatre pèrites s'ha interromput a les 2, quan encara les estava interrogant la fiscal Consuelo Madrigal, i continuarà a partir de les 4 de la tarda.